Die russische Führung mag zwar keine Strategie im Sinne der westlichen Strategieforschung vorweisen können, doch sie besitzt dennoch eine strategische Perspektive und eine Theorie des Sieges in diesem Wettbewerb. Diese Theorie basiert weniger auf direkter Konkurrenz als vielmehr auf Plünderungen – einer Strategie, die revisionistischen Ambitionen und der schwächeren Seite im Konflikt vielversprechend erscheint. Das Verständnis der russischen strategischen Triebkräfte ist eine Voraussetzung für ein erfolgreiches Management des langfristigen strategischen Wettbewerbs mit Russland.
Der Vortrag wurde von Michael Kofman, Senior Research Scientist bei der CNA Corporation und Fellow am Kennan Institute des Wilson Centers am 23. April 2020 in Stockholm gehalten.
Die Art und Weise, wie ich dieses Thema umreißen möchte, ist, dass das russische Verhalten im Wesentlichen in drei sich überschneidende Kategorien eingeteilt werden kann. Eine ist die wahrgenommene Sicherheit, eine andere das Streben nach Macht und Einfluss und die dritte, die sich mit den beiden anderen überschneidet, ist die russische strategische Kultur, eine Art strategische Perspektive, die besagt, dass Länder nicht aus Menschen bestehen, sondern von Menschen geführt werden, und dass die Ideen der Menschen, ihre Erfahrungen und ihre Sicht auf die Welt am Ende des Tages wichtig sind und die Mächte voneinander unterscheiden. Wenn ich von strategischer Kultur spreche, möchte ich unter anderem darauf hinweisen, dass Russland eine grundlegend andere Auffassung von der normativen Gestaltung der internationalen Beziehungen hat als die Vereinigten Staaten. Wir haben nicht nur objektive Differenzen in Bezug auf bestimmte Interessen, sondern wir haben tatsächlich unterschiedliche Ansichten darüber, wie die internationale Politik zwischen Staaten gestaltet werden sollte. Und natürlich kann ich Ihnen meine eigene Voreingenommenheit mitteilen, alle Großmächte, insbesondere die klassischen Großmächte, neigen dazu, revisionistisch zu sein, selbst wenn sie Sicherheit anstreben, und sie neigen oft dazu, hungriger vom Essen zu werden, wenn sie das tun, denn Erfolg erzeugt Erfolg, aber das interessante Gespräch ist, wie und warum versuchen sie es zu revidieren. Das ist die Konversation, die ich gerne führen würde, also kurz und bündig, zuerst entschuldige ich mich dafür, dass ich aus dem Teil der Vereinigten Staaten komme, wo die Leute wirklich schnell sprechen, nämlich aus dem Nordosten Neuenglands, okay. Ich habe das schon oft erlebt, ja, ich werde mich bremsen, das versichere ich Ihnen, aber ich habe die Tendenz, ziemlich schnell zu laufen.
Zunächst einmal geht es bei der Herausforderung durch Russland natürlich in erster Linie darum, die Regelung für die Zeit nach dem Kalten Krieg in Europa zu revidieren, da die russischen Eliten nicht glauben, dass sie ein Interesse an einem Sicherheitsrahmen für Europa haben, wie er in der Zeit nach dem Kalten Krieg geschaffen wurde, und sie sehen diese Zeit als eine weitgehend anomale Zeit an. Eine Zeit unglaublicher russischer Schwäche, die durch die Auflösung der Sowjetunion in einer Zeit unangefochtener Vorherrschaft der USA verursacht wurde. Nicht nur, dass die USA eine überlegene Macht waren, sondern es gab tatsächlich keine Mächte, die die Vereinigten Staaten herausfordern konnten, nicht Russland, nicht China und auch sonst niemand. In dieser historischen Situation werden die Vereinbarungen eher wie ein Vertrag vom Typ Versailles gesehen, d.h. Russland ist als Akteur einfach nicht vorhanden, als ein Akteur, der die Sicherheit in Europa fast 20 Jahre lang gestalten konnte. Zweitens glaubt Moskau, dass ein Übergang im Gange ist und dass die Welt sich von der Unipolarität, die immer als eine instabile Form der internationalen Verteilung der internationalen Macht gesehen wurde, abwendet. Und Russland strebt natürlich eine internationale Ordnung an, die nicht vom Westen dominiert wird, sondern denkt viel mehr wie ich über eine Dreiecksbeziehung zwischen sich selbst, den Vereinigten Staaten und China nach, und ein Teil des russischen Verhaltens wird wirklich von der Wahrnehmung angetrieben, dass Russland im Vergleich zu den Vereinigten Staaten wieder erstarkt ist, in dem Sinne, dass Russland in den 1990er Jahren unglaublich schwach und im Jahr 2000 ziemlich schwach war. Und so ist Russland eigentlich ziemlich stark, wenn man bedenkt, dass das Gleichgewicht mit den Vereinigten Staaten in den letzten 20 Jahren so stark wie nie zuvor war. Aber Russland ist im relativen Abstieg, wenn es um Macht geht, wenn man sich China ansieht, richtig? Das ist also eine Art übergreifende Wahrnehmung, die dazu beiträgt, das strategische Verhalten Russlands insofern zu beeinflussen, als sie glauben, dass, wenn es jemals eine Zeit gab, in der man es wirklich mit den Vereinigten Staaten aufnehmen und sie herausfordern konnte, es jetzt wahrscheinlich die richtige ist. Angesichts des starken Ausbaus der wirtschaftlichen und militärischen Macht in Peking sind die Erfolgsaussichten jedoch gering. Und Moskau strebt natürlich nach der Anerkennung als Großmacht mit den damit verbundenen Privilegien im Gegensatz zu den Verantwortlichkeiten auf der internationalen Spielwiese und nach der Wiederherstellung seiner Vormachtstellung als regionale Macht in der ehemaligen Sowjetunion, indem es seine Vormachtstellung im ehemaligen sowjetischen Raum behauptet.
Aber abgesehen von der Strategie, sich im ehemaligen sowjetischen Raum wirtschaftlich und politisch so weit wie möglich zu reintegrieren, gibt es immer ein großes Problem, das da wäre: Führer, Hauptstädte, sie entwickeln Strategien und Visionen, wo sie hinwollen, aber viel Zeit verbringen sie damit, auf Krisen und Ereignisse zu reagieren, die nicht geplant waren, und es gibt eine viel größere Triebkraft für das russische Verhalten, eine zentrifugale Kraft, wenn man so will, nämlich die langsame, aber stetige Fragmentierung des russischen Einflusses im ehemaligen sowjetischen Raum. Und das ist zum Teil darauf zurückzuführen, dass Russland sich zwischen zwei ziemlich dynamischen Wirtschaftsmächten befindet: Die Europäische Union und China. Und diese beiden Mächte sind prinzipiell expansiv eingestellt; sicherlich politisch und wirtschaftlich, aber nicht unbedingt militärisch. Und das ist für Russland eigentlich ein ziemlich vertrautes Gebiet. Vor etwa hundert Jahren befand sich Russland zwischen zwei ziemlich dynamisch aufstrebenden Großmächten, die relativ neu waren. Die eine hieß nach der deutschen Wiedervereinigung Deutschland und die andere Japan, richtig?
Und Russland und die Sowjetunion mussten sich mit diesen beiden Mächten auseinandersetzen. Heute steckt Russland wieder einmal zwischen zwei Mächten fest, deren Einfluss in wirtschaftlicher Hinsicht und in Bezug auf die politischen Entwicklungsmodelle viel stärker ist als der eigene. Zunächst einmal geht es in Russland natürlich sehr stark um Macht. Moskau glaubt, dass es eine erbliche Großmacht ist, und zwar eine von der Vorsehung geschaffene. Als jemand, der aus den Vereinigten Staaten kommt, kann ich das leicht erkennen, denn die Vereinigten Staaten sind auch eine Vorsehungsmacht, und was ich damit meine, ist, dass die Russen glauben, dass Russland eine besondere Rolle in der internationalen Politik spielt, weil es Russland ist. Denn Russlands Vater war die Sowjetunion, der Vater der Sowjetunion war das Russische Reich, und so ist Russland eine Großmacht, nicht durch irgendein objektives Maß an Macht. Es ist eine Großmacht, weil sie vererbt wird, weil sie einen Status hat. Russland hat diese Position, weil es Russland ist. Und zweitens ist es eine Vorsehungsmacht, das heißt, es hat eine Geschichte, die es sich selbst erzählt, die der Außenpolitik und der nationalen Sicherheitspolitik eine gewisse Kohärenz verleiht, dass es eine besondere Mission hat. Es gibt eine ganze Reihe von Führungsgruppen, die eine Großmacht anführen können, die nicht von der Vorsehung herrühren. Sie haben nicht wirklich eine Geschichte, die sie sich selbst über die Rolle des internationalen Systems zu erzählen versuchen, aber das ist bei Russland nicht der Fall. Die Russen haben tatsächlich ein interessantes Glaubenssystem.
Die Art und Weise, wie Russland heute dazu beiträgt, der Außenpolitik ideologische Kohärenz zu verleihen, besteht in erster Linie darin, dass sich Russland aufgrund seines Atomwaffenstatus in einer besonderen Verantwortung für die internationale Sicherheit neben den Vereinigten Staaten sieht. Es glaubt, dass es eine besondere Rolle in der internationalen Politik spielt, denn zweitens sieht sich Moskau als konservative Führungsmacht, die den Status quo und das nationalstaatliche System gegen das unterstützt, was sie als eine Art ideologischen US-Revisionismus und die Ausweitung der Gewaltanwendung in der internationalen Politik unter Verletzung der staatlichen Souveränität wahrnimmt. Im Grunde hat Russland also diese Vision von sich selbst als eine Aufgabe oder eine Macht, die es zu erhalten gilt. Natürlich ist das eine heuchlerische Vision, und Großmächte neigen im Großen und Ganzen dazu, Heuchler zu sein, aber es ist interessant, weil die russische Führung sich natürlich einredet, dass sie die Guten in dieser Geschichte sind.
Die anderen großen Unterschiede liegen natürlich in der normativen Sichtweise der internationalen Ordnung. Und es hat, glaube ich, einige Zeit gedauert, bis wir das erkannt haben, wenn wir es betrachten. Sie beruhen nicht nur auf Interessenunterschieden. Russland glaubt und hat eine ziemlich klassische, rückwärtsgewandte Auffassung davon, wie die internationale Politik strukturiert sein sollte. Dass nur Großmächte am Ende des Tages souverän sind. Alle anderen Länder haben ein gewisses Maß an begrenzter Souveränität, und die Großmächte sind Primus inter pares, d.h. die Ersten unter Gleichen. In der russischen Philosophie ist die Grundüberzeugung der internationalen Politik, dass die Stabilität der Beziehungen zwischen den Großmächten an erster Stelle steht, vor allem, weil die Großmächte auch Atomwaffenstaaten sind, und alle anderen Belange nachrangig sind. Das Wertesystem, das sich daraus ergibt, ist die Überzeugung, dass die Stabilitätsbeziehungen zwischen den Kernwaffenstaaten das Wichtigste sind. Dadurch werden militärische Macht und der Besitz von Atomwaffen gegenüber wirtschaftlicher Macht und wirtschaftlicher Dynamik stark privilegiert und bevorzugt, nicht? Es ist also ein Narrativ, das den Russen sehr gefällt. Der zweite Teil davon ist, dass alle mittleren und kleineren Staaten realistischerweise eine begrenzte Souveränität haben. Zumindest sollten sie das, und ihre Souveränität sollte den Sicherheitsanforderungen von Großmächten wie Russland untergeordnet sein, denn wenn diese Anforderungen erfüllt werden, dann vermeidet man die Wahrscheinlichkeit eines Großmächtekrieges. In Washington nennen wir das eine sich selbst leckende Eistüte, das heißt, es ist eine Überzeugung, die sich selbst rationalisiert. Natürlich ist man der Ansicht, dass dies am besten durch privilegierte Einflusssphären à la Jalta 1945 und ein Mächtekonzert ähnliches System der Schiedsgerichtsbarkeit zu erreichen ist, d.h. Großmächte haben keine Verantwortung, sondern Privilegien. Eines ihrer Privilegien ist die Schiedsgerichtsbarkeit, und wenn sie einen Streit über das Territorium eines anderen Staates haben, sollen sie sich treffen und im Grunde herausfinden, was sie mit diesem Land tun werden. Sie verhandelt miteinander, um einen Großmachtkonflikt zu vermeiden.
In den Vereinigten Staaten hingegen wird militärische Macht ziemlich stark unterschätzt. Wir konzentrieren uns viel mehr auf die wirtschaftliche Dynamik und das Humankapital. Und die Art und Weise, wie wir Macht messen, war zumindest in den letzten 20 Jahren sehr kurzsichtig. Wir konzentrieren uns viel mehr auf die wirtschaftliche Leistung eines Landes und auf das Ausmaß, in dem es sein Humankapital nutzt, auf die Art der Wirtschaft, und sind wirklich davon abgekommen, Macht auf der Grundlage von militärischer Macht zu beurteilen. Und das halte ich für ziemlich problematisch, denn als Internationale-Beziehungen-Experte kann ich Ihnen sagen, dass Gewaltanwendung in den internationalen Beziehungen immer noch Trumpf ist. Und viele Leute würden jetzt nicht über Russland sprechen, wenn das nicht der Fall wäre. Und Russland hat in der Vergangenheit ziemlich gute Arbeit geleistet, indem es versucht hat, wirtschaftliche Schwäche und mangelnde wirtschaftliche Dynamik durch militärische Macht und Gewaltanwendung zur Durchsetzung politischer Ziele auszugleichen.
Zu guter Letzt möchte ich mich dem sicherheitspolitischen Teil der Triebkräfte des russischen Verhaltens zuwenden. Russland verfolgt im Wesentlichen eine Strategie der erweiterten Verteidigung. Ich denke, dass jeder hier mit der russischen Überzeugung vertraut ist, dass der beste Weg zur Erreichung einer nachhaltigen Sicherheit darin besteht, Pufferstaaten zu schaffen. Sie wissen, dass Russland fast keine natürlichen Grenzen hat. Es macht etwa ein Achtel der Landmasse der Erde aus und gehört keinem Militärbündnis an, das zumindest aus Moskauer Sicht seine Sicherheitsbedürfnisse befriedigen würde. Dies ist leider ein Nullsummenspiel. Puffer klingen wie ein neutrales Gebiet, aber das ist nicht der Fall. Puffer sind der Pufferstaat des einen Landes gegen das andere. Und das russische Ringen um Macht und Einfluss, insbesondere in Osteuropa, war schon immer ein Gespräch, das Moskau geführt hat: Entweder sind die Ukraine und Weißrussland Russlands Puffer, sagen wir, gegen die NATO, den nächsten militärisch-politischen Block, oder ihre NATO-Puffer gegen Russland, und das ist die Art, wie die Russen sie sehen. Es gibt kein neutrales Terrain, so ist es nicht. Sie müssen ein Mitspracherecht bei der strategischen Ausrichtung dieser Länder haben, und dieser politische Konsens hat sich nach dem Zweiten Weltkrieg, genauer gesagt nach dem Großen Vaterländischen Krieg, besonders verfestigt. Es gibt in Russland einen starken Konsens der politischen Eliten, nie wieder einen groß angelegten industriellen Krieg auf russischem Territorium zuzulassen und dafür zu sorgen, dass dieser Konflikt auf das Territorium eines Pufferstaates verlagert werden kann, was immer sie auch tun. Heute sehen die Russen die NATO hauptsächlich als eine Art amerikanischen Warschauer Pakt, während sie ihre eigenen Grenzen am ehesten mit dem Vertrag von Brest-Litowsk aus dem Jahr 1918 vergleichen, denn das Russische Reich besteht schon seit sehr langer Zeit. Daher ist es für die russische Perspektive von entscheidender Bedeutung, dass sie ein Mitspracherecht bei der strategischen Ausrichtung ihrer Nachbarn haben, vor allem, weil sie diese aus ihrer Sicht im Grunde als Belastungen betrachten. Historisch gesehen ist die russische Überzeugung, dass die meisten Länder, die an Russland angrenzen, sich oft auf die Seite einer Invasionsmacht gestellt haben, was zu einer sich selbst erfüllenden Prophezeiung geführt hat. Das heißt, um Sicherheit zu erlangen und eine Politik der erweiterten Verteidigung durchzusetzen, musste der russische Staat seinen Nachbarn eine begrenzte Souveränität auferlegen. Das macht diese Nachbarn natürlich über einen längeren Zeitraum hinweg zu Gegnern Russlands, und deshalb stellen sich diese Länder in der Regel auf die Seite der anderen Mächte, die dann in einen Konflikt mit Russland verwickelt sind, und so führt diese Politik in vielerlei Hinsicht zu einer selbsterfüllenden Prophezeiung in Bezug auf das Verhalten der russischen Nachbarn, die schließlich die Hauptbedrohung ihrer eigenen Souveränität im russischen Staat sehen, im Gegensatz zu allen anderen. Hinzu kommt, dass Moskau heute viele ehemalige Sowjetstaaten nicht als grundsätzlich souverän ansieht. Das liegt nicht nur an seiner Einstellung zu internationalen Angelegenheiten, wo es nicht dazu neigt, anderen Ländern als Großmächten eine wirklich unabhängige Außenpolitik zuzugestehen, sondern auch an der Geschichte eines imperialen Übergangs, den Russland nicht ganz überwunden hat. Und insbesondere die Ukraine ist wahrscheinlich das Epizentrum sowohl der Strategie der erweiterten Verteidigung als Pufferstaat als auch des Strebens, sich wieder als dominierende Macht in der ehemaligen Sowjetunion zu etablieren. Das ist die Reintegration des ehemaligen sowjetischen Raums. Die Ukraine liegt gewissermaßen am Schnittpunkt dieser beiden Strategien, und die Ukraine nimmt auch in der russischen Mentalität einen ganz besonderen Platz ein: Es ist ganz klar, dass die derzeitige russische Elite, die wirklich die letzte Generation des sowjetischen Führers ist, die Leute, die ihre prägenden Erfahrungen in den letzten Tagen der Sowjetunion gemacht haben, sich die Ukraine einfach nicht als unabhängigen Nationalstaat vorstellen können, und sie sich auch niemals so vorstellen können. Sie sehen es eher als eine interne Familienfehde, d.h. sie sehen es nicht als einen wirklichen Krieg zwischen zwei unabhängigen Staaten, bei dem ein Staat entweder Territorium annektiert hat oder in den anderen eingefallen ist. Sie sehen dies eher als einen postsowjetischen internen Konflikt. Und das ist wichtig, weil, wissen sie, das einfach eine Menge Entscheidungen strukturiert.
Moskau ist über die westlichen Bestrebungen, das russische Regime zu verändern, wirklich besorgt. Denn sie nehmen die US-Außenpolitik als hauptsächlich missionarisch wahr, die Vereinigten Staaten und die politischen Eliten der USA. Diese Glaubensstruktur ist in Wirklichkeit eine Betonung der Souveränität des Einzelnen, und Russland hat der Rolle des Staates immer Vorrang vor der Rolle des Einzelnen und der Gesellschaft eingeräumt. Zumindest das derzeitige Regime hat also verstanden, dass die USA den Zweck ihrer Beziehungen zu Russland immer in der Änderung des Regimes sehen werden. Und ein System personalisierter Regeln, eine Art informeller Patronage-Netzwerke, wird ihr eigenes Überleben niemals von dem des Staates trennen können. So wie es seine Rolle bei der Führung des Landes sieht. Die Herausforderung besteht also darin, dass Russland zwar eine sehr rückwärtsgewandte Sichtweise hat und weiß, wie seiner Meinung nach das normative Verhalten von Internationalisten sein sollte, dass es aber die Vereinigten Staaten in erster Linie als eine missionarische ideologische Gesellschaft in Bezug auf unsere politische Elite versteht, was sie übrigends ist, aber nicht ausschließlich.
Grob gesagt gab es in den USA immer zwei Gemeinschaften die um das Ruder des Staatsschiffs kämpfen. Die eine, die eine viel pragmatischere Gemeinschaft ist, die sich viel mehr darauf konzentriert die Vereinigten Staaten als Supermacht zu regieren, aber letztlich ein Staat mit bestimmten Interessen, Werten und Zielen sieht, und die andere, die die Vereinigten Staaten immer mehr als eine Ursache der internationalen Politik sieht, eine Ursache, die ein bestimmtes politisches System und auch ein Wirtschaftssystem fördert. Die Russen haben im Grunde genommen verstanden, dass das Endziel der Vereinigten Staaten von Amerika bei anhaltenden Beziehungen zu Russland in jedem Fall darin besteht, einen Regimewechsel durchzuführen. Und dass die Vereinigten Staaten nur eine missionarische Nation sind. Ich glaube, dass die russische Elite heute vor allem das will, was die Sowjetunion in den 1970er Jahren, genauer gesagt in den Jahren 70 bis 79, während der Entspannungsphase bekommen hat. Sie wollen nicht nur die Anerkennung als Großmacht und all das, sie wollen die Anerkennung, die die Sowjetunion erhalten hat, aber in einer ganz bestimmten Zeit des Kalten Krieges. Diese Zeit der Entspannung, in der sie das Gefühl hatten, dass die Sowjetunion, zumindest nach meiner Einschätzung, ein Ja als Antwort nicht akzeptieren konnte. Die Sowjetunion war in der ersten Hälfte des Kalten Krieges im Wettbewerb bemerkenswert erfolgreich. Die Sowjetunion war in jeder Hinsicht die weitaus schwächere Macht, und es war nie ein Wettstreit unter Gleichen, nicht einmal im Entferntesten. Es war nie ein Wettbewerb zwischen zwei Blöcken mit gleichwertigen Verbündeten oder gleich erfolgreichen Systemen politischer und wirtschaftlicher Entwicklung, ganz und gar nicht, aber die Sowjetunion war von 48 bis 69 ziemlich gut, und die Sowjetunion bekam während einer Periode der Entspannung einen ziemlich anständigen Deal, und sie bekam die Anerkennung als eine Art Status einer gleichwertigen Supermacht, was sie nicht war, auf der Grundlage ihrer konkurrenzfähigen Leistung, nicht auf der Grundlage der objektiven Maße der Macht – Das ist das Machtgleichgewicht zwischen den Vereinigten Staaten und der Sowjetunion. Die russische Vision ist also, die Vereinigten Staaten in dem Maße zu zwingen, wie sie es können, und sie sehen dies als eine Eskalation, als eine Konfrontation, die wirklich auf einer stetigen Eskalation der Maßnahmen beruht. Beide Seiten erlegen der anderen Seite Kosten auf, und das russische Ziel ist es, in dieser Konfrontation länger durchzuhalten, als die Vereinigten Staaten es von Russland erwarten. Das heißt, diesen Kampf bis in die 2020er Jahre hinein fortzusetzen, aber letztendlich eine Einigung zu erzielen, richtig? Und das ideale russische Ergebnis wäre eine Entspannung und vor allem eine Neuverhandlung der Sicherheitsvereinbarungen in Europa nach dem Kalten Krieg. Und wenn sie das erreichen können, eine Einwilligung der USA zu dem, was die Russen als eine Art von ihnen zustehender Einflusssphäre betrachten. Im Wesentlichen eine Abkehr von der Vision, die die Vereinigten Staaten für die Sicherheitsarchitektur in Europa nach dem Kalten Krieg hatten.
Und ich werde kurz auf einige russische Bemühungen eingehen. Die weitere natürlich geradlinig und jeder kann sehen, seine Wiederherstellung der konventionellen militärischen Macht und schwere Investitionen in das militärische Instrument der nationalen Macht, um eine ausgewogene militärische Kraft auf der Grundlage einer Allzweckstreitmacht zu bauen. Eine konventionelle strategische Abschreckung, d.h. eine Streitkraft, die sehr gut in der Lage ist, Langstrecken-Präzisionslenkwaffen einzusetzen und den Luftraum zu verteidigen, was für die Russen ein eigener Zweig des Militärs ist. Das heißt, es handelt sich um eine konventionelle Komponente des Militärs von strategischer Bedeutung. Eine ziemlich fähige nicht-strategische Nuklearwaffentruppe für die nukleare Kriegsführung auf dem Kriegsschauplatz und natürlich eine starke Modernisierung des strategischen Nukleararsenals. Und dieses Militär erlaubt es Russland, sich in erster Linie in lokalen Konflikten wie Georgien und der Ukraine zu engagieren. Das ist ein fähiges konventionelles Militär, mit dem Russland seinen Nachbarn seinen Willen aufzwingen kann. Zweitens eine recht brauchbare konventionelle Streitmacht, die in der Lage ist, mit dem technologisch überlegenen Gegner, d.h. den Vereinigten Staaten und der NATO, einen berührungslosen Krieg zu führen. Und drittens hat das russische Militärdenken nie die These akzeptiert, dass ein Krieg zwischen Russland und den Vereinigten Staaten, der ein Krieg zwischen gleichrangigen Atomstaaten ist, nur konventionell geführt werden kann. Dass dieser Konflikt nur für einen sehr begrenzten Zeitraum konventionell geführt werden kann. Sie sind immer davon ausgegangen und haben akzeptiert, dass es einen nuklearen Einsatz geben wird, und zwar mindestens auf der Ebene des Schauplatzes, d.h. auf dem europäischen Kontinent. Und sie haben immer in diese Fähigkeit investiert und waren tatsächlich ziemlich effektiv bei der Verfolgung der Überlegenheit in diesem Bereich, da die Vereinigten Staaten weitgehend in die Abrüstung gegangen sind, wenn es um nukleare Kriegsführung geht. Ich male natürlich mit einem breiten Pinsel, aber im Großen und Ganzen sind wir da fast ausgestiegen. Okay, das konventionelle nukleare militärische Instrumentarium ist tatsächlich sehr wichtig. Es ist wichtig, weil, wie Glenn Schneider im Stabilitäts-Instabilitäts-Paradoxon sagt, etwas sehr Interessantes bei Konfrontationen zwischen Mächten passiert. Je geringer das Risiko, die Wahrscheinlichkeit, dass ein Krieg zu einem Einsatz von Atomwaffen führt, desto höher ist die Wahrscheinlichkeit eines konventionellen Krieges. Denn wenn man das Risiko einer Eskalation mit Atomwaffen im Idealfall auf Null bringen kann, bedeutet das, dass man darauf vertrauen kann, dass man mit einer Atommacht einen rein konventionellen Krieg führen kann, richtig? Es senkt also die Schwelle von Konflikten. Je stabiler das konventionelle Gleichgewicht zwischen Russland und der NATO und je stabiler das nukleare Gleichgewicht ist, desto lukrativer sind Formen des indirekten Wettbewerbs, d.h. alle Aktionen, die wir als Aktionen unterhalb der Kriegsschwelle bezeichnen, und genau so hat sich der Kalte Krieg abgespielt.
Der Kalte Krieg hat die internationale Politik grundlegend geprägt, weil die Vereinigten Staaten und die Sowjetunion diesen Wettstreit buchstäblich überall auf der Welt austrugen und die Politik anderer Staaten durch Stellvertreterkriege, verdeckte Aktionen, Staatsstreiche, verschiedene Formen der Informationskriegsführung, Attentate und so weiter umgestalteten. Der Grund, warum ein stabiles konventionelles Gleichgewicht zwischen der NATO und Russland zu einem intensiveren direkten Wettbewerb führen wird, ist also genau dieses Paradoxon. Es gibt dem russischen Staat erhebliches Vertrauen, dass eine wirksame konventionelle nukleare Abschreckung einfach bedeutet, dass die meisten seiner Aktionen, die man als riskante, provokative, gefährliche Formen des indirekten Wettbewerbs betrachten könnte, nicht zu einem konventionellen Krieg zwischen Russland und der NATO eskalieren werden. Denn sie sind ziemlich zuversichtlich, was ihre Abschreckung angeht. Und ich denke, dass die Wahrscheinlichkeit eines Vergeltungsschlags ziemlich gering ist. Ich gebe Ihnen ein sehr gutes Beispiel, das wir für die heutige Zeit in Betracht ziehen sollten. Die Cyber-Kriegsführung ist der einzige Bereich, der wirklich vom Menschen gemacht ist. Wir haben nur sehr wenig Erfahrung damit. Vor allem in der Politikwissenschaft gibt es nur sehr wenige gute Anwendungsfälle, aber bisher zeigen uns alle Erfahrungen, dass es eigentlich keine gute Möglichkeit gibt, einen Konflikt in der Cyber-Domäne, die Durchführung verschiedener Formen von Angriffsaktionen in der Cyber-Domäne, mit konventioneller nuklearer Abschreckung zu verbinden. Das heißt, die Länder sind nicht glaubwürdig, wenn sie sagen, dass sie auf einen Cyberangriff mit konventioneller militärischer Gewalt zurückschlagen werden. Und andere Länder haben nicht in einer Weise reagiert, die den Glauben aufkommen lässt, dass eine solche Abschreckung tatsächlich glaubwürdig ist; dass man beides miteinander verbinden kann. Selbst wenn man also viele Erklärungen abgibt, die zeigen, dass weitreichende, massive Cyberangriffe, die Menschen verletzen und die Infrastruktur beschädigen könnten, zu konventionellen nuklearen Vergeltungsmaßnahmen führen würden, muss man bedenken, dass Staaten mit sehr großen konventionellen Streitkräften und sehr fähigen nuklearen Abschreckungsmitteln diese Art von Erklärungen und Drohungen wahrscheinlich nicht als sehr glaubwürdig ansehen werden. Und das ist nur ein Beispiel für die Herausforderungen, mit denen wir im Jahr 2019 konfrontiert werden, die wir 1989 nicht unbedingt hatten. Ich habe also die Theorie aufgestellt, dass der russische Ansatz der indirekten Kriegsführung heute hauptsächlich eine Strategie der Kostenauferlegung und Schwächung ist und viel näher an einem Ansatz liegt, der am besten als Raiding definiert wurde. Es handelt sich dabei um eine Hauptform des Wettstreits und um die Art und Weise, wie Kriege zwischen Staaten ausgetragen wurden, insbesondere im Mittelalter vor dem Aufkommen des nationalstaatlichen Systems. Bevor die Kriegsführung durch die industrielle Kriegsführung und all diese stehenden Armeen definiert wurde, hatten die Staaten tatsächlich ziemlich durchlässige Grenzen und die Länder standen vor großen Herausforderungen, die denen von heute sehr ähnlich sind. Das heißt, wenn eine konventionelle nukleare Kriegsführung nicht möglich ist, was bedeutet, dass sie das, worum man kämpft, nicht wert ist, dann ist die indirekte Kriegsführung nicht nur der einzige gangbare Weg, den man hat, sondern zunehmend der lukrativste, und man kann ziemlich wirksame Maßnahmen der wirtschaftlichen Nötigung oder des politischen Mutes und der Hartnäckigkeit gegen Länder als eine Form der Kostenauferlegung einsetzen. Das braucht natürlich Zeit, denn die Kostenauferlegung lässt die andere Seite entscheiden, wann sie aufhören will, aber das ist im Prinzip das, was heute zwischen Russland und den USA stattfindet. Die USA haben enorme Vorteile im Bereich der wirtschaftlichen Macht: Sanktionen. Russland hat gewisse interessante Vorteile in der politischen Kriegsführung und ist ziemlich innovativ und abenteuerlustig und risikofreudig, und es gibt große Veränderungen in der Natur moderner Volkswirtschaften in der Natur der heutigen Staaten, die diesen Ansatz ziemlich erfolgreich machen.
Und zu guter Letzt möchte ich mit ein paar Punkten schließen, die ich für sicher halte, nämlich, dass eine weitere Hauptlinie der russischen Bemühungen darin besteht, asymmetrische Abhängigkeiten zu schaffen und eine Art von isolierenden bilateralen Beziehungen zu Schlüsselstaaten zu entwickeln. In Europa gibt es einen sehr wichtigen Treiber der russischen Strategie. Russland ist für sich genommen stärker als jedes andere europäische Land. Das stimmt. Es ist bevölkerungsreicher und hat weitaus mehr militärische Macht als die meisten europäischen Koalitionen ohne die Vereinigten Staaten. Ich meine, um ganz ehrlich zu sein, mehr militärische Macht als eine europäische Koalition ohne die Vereinigten Staaten, okay? Es ist eine ziemlich große Wirtschaft. In Bezug auf die Kaufkraftparität war Russland erst vor einigen Jahren die größte Volkswirtschaft in Europa oder die zweitgrößte nach Deutschland, was die Kaufkraft angeht, das ist schon ziemlich viel. Das spiegelt sich auch in der Finanzierung des Verteidigungssektors wider, denn die russischen Verteidigungsausgaben belaufen sich auf etwa 180 Milliarden pro Jahr, wenn man sich ansieht, was man mit diesem Geld in Rubel kaufen kann. Nur so können die Streitkräfte und das Beschaffungsniveau aufrechterhalten werden. Aber Russland hat ein sehr offensichtliches Problem: Russland ist politisch und wirtschaftlich viel schwächer als die Europäische Union. Die russische Herausforderung besteht also im Wesentlichen darin, mit politischen Wirtschaftsblöcken umzugehen. Der russische Ansatz besteht darin, so weit wie möglich wichtige europäische Akteure ins Visier zu nehmen. Die Länder, die es als eine Art ehemalige Nachfolger der Großmächte sieht, wie Deutschland, die Türkei, Italien und Frankreich, versucht es zu isolieren und Beziehungen aufzubauen, die auf einer gewissen Abhängigkeit beruhen, so dass diese Länder ein großes Interesse an der Aufrechterhaltung der Beziehungen zu Russland haben. Und wenn es zu einer Auseinandersetzung, einer Krise, einem Konflikt in Europa kommt, werden diese Interessen in den Köpfen der einzelnen Staaten eine große Rolle spielen, und die Entscheidungen, die sie in diesem Szenario treffen, werden sich als entscheidend erweisen. Die grundlegende russische Strategie besteht also darin, die Fähigkeit der europäischen Staaten zu kollektivem Handeln in dem Maße einzuschränken, in dem es wirklich funktionieren kann. Und das eigentliche Problem für Russland ist eigentlich nicht so sehr die NATO. Es ist wirklich die Europäische Union. Denn wenn die Russen von der NATO sprechen, meinen sie, zumindest aus meiner Sicht, in erster Linie die Vereinigten Staaten. Es ist ein alter Witz in den USA, dass die Russen, wenn sie NATO sagen, die USA meinen, und die Europäer, wenn sie NATO sagen, die USA, und die Amerikaner, wenn sie NATO sagen, die Europäer. Und ob Sie es glauben oder nicht, da ist viel Wahres dran, denn wenn wir in Washington von der NATO sprechen, meinen wir in der Regel Europa, meistens jedenfalls. Aus russischer Sicht ist die NATO also ein Gespräch über die Glaubwürdigkeit der erweiterten Abschreckungsverpflichtungen der USA und über die Wahrscheinlichkeit, dass die Vereinigten Staaten in der Lage und willens sind, ihre Macht auf dem europäischen Kontinent mit einer unterstützenden Koalition von Staaten zu entfalten, und dass die Vereinigten Staaten nicht die Großmacht Montenegro oder die künftige Großmacht Nordmazedonien benötigen, um eine glaubwürdige Bedrohung für Russland auf dem europäischen Kontinent darzustellen. Es braucht die meisten der Staaten, die derzeit in der NATO sind, eigentlich nicht. Es braucht Portugal nicht, richtig, es braucht sicherlich nicht viele von ihnen. Eine kleine Koalition von Staaten zusammen mit amerikanischer Militärmacht ist mehr als genug, um die Herausforderung darzustellen, die die NATO für Russland darstellte. Die Europäische Union ist natürlich eine ganz andere Geschichte. Die Europäische Union ist ein relativ geschlossener wirtschaftlicher politischer Block mit vielen Fliehkräften. Die russische Grundstrategie besteht darin, die Hauptkräfte, die ihrer Meinung nach das Wiederaufleben des Nationalstaates vorantreiben, d.h. Staaten, die ihre Interessen auf Kosten kollektiver Interessen innerhalb der Europäischen Union verfolgen, so weit wie möglich zu fördern und zu verstärken und in der Zwischenzeit diese asymmetrischen bilateralen Beziehungen aufzubauen, da Russland heute tatsächlich viel mächtiger ist als jeder einzelne große europäische Staat. Und das ist nicht nur in Europa der Fall. Wenn Sie sich andere Regionen der Welt ansehen. Wenn die Russen sich, sagen wir, im Nahen Osten umsehen, dann sind die russischen Kernbeziehungen im Nahen Osten sehr interessant. Denn Russland unterhält Beziehungen zu Israel, Ägypten, dem Iran und nun zunehmend auch zu Saudi-Arabien. Dies sind die vier Staaten, die das Geschehen im Nahen Osten tatsächlich bestimmen. Und wenn man sich den asiatisch-pazifischen Raum anschaut, sieht man, dass Russland eigentlich ziemlich gute Beziehungen zu Südkorea und Japan hat. Und China. Auch hier wieder. Das sind die Schlüsselländer, die in gewisser Weise bestimmen, was in ihrer Region passieren wird. Und wenn wir uns Südasien ansehen, dann ist Indien Russlands langjährigster Partner, den es aus der Zeit der Sowjetunion geerbt hat. Auch hier ist es eines der wichtigsten Länder, das die Beziehungen zu diesem Land bestimmt. Es handelt sich also um eine Politik, die sehr stark auf die Beziehungen zu diesen Schlüsselstaaten ausgerichtet ist.
Okay, ich würde hier gerne zum Schluss kommen, denn erstens habe ich einen kleinen Jetlag, und wenn das passiert, verliert man irgendwie das Gefühl dafür, wie lange man als Redner gesprochen hat, und man kann es nur an der Reaktion des Publikums ablesen, inwieweit sie noch interessiert sind. Ich bin mir also sicher, dass wir hier ein sehr erfahrenes Publikum haben, und ich würde mich freuen, wenn wir das Gespräch eröffnen und in die Fragerunde übergehen könnten. Ich danke Ihnen dafür.